- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק ה"ת 28955-03-12
|
ה"ת בית משפט השלום קריות |
28955-03-12
13.4.2012 |
|
בפני : לובנה שלאעטה חלאילה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אילן הררי |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
רקע
לפני בקשה להחזרת תפוס המוגשת לפי סעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], התשכ"ט - 1969 (להלן: " הפקודה").
התפוסים הם: 1 בקר נקודות, 11 מארזי מחשב, 5 מצלמות אבטחה וסך של 1,070 ש"ח (להלן " התפוסים").
עובדות שאינן שנויות במחלוקת וטענות הצדדים
1. המבקש טוען בבקשה כי הוא המחזיק והמפעיל של בית עסק בשד' דגניה 65, בקרית חיים, העוסק במתן שירותי אינטרנט קפה, והמספק ללקוחותיו תשתית אינטרנט לשימוש כנגד תשלום.
2. ביום 5.9.11, נערך חיפוש בעסק, עפ"י צו חיפוש שניתן ע"י ביהמ"ש, במהלכו תפסה המשיבה את התפוסים נשוא הבקשה. צו החיפוש ניתן על בסיס מידע מודיעני לפיו מתנהל במקום עסק להימורים אסורים.
3. המבקש טוען כי בניגוד להוראת סע' 26 לפקודה ובניגוד לצו החיפוש שניתן, החיפוש בוצע ללא נוכחות שני עדים שאינם שוטרים, זאת מבלי שניתנה הסכמת מחזיק הנכס באותה עת.
בנוסף,טוען המבקש כי המשיבה מחזיקה בתפוסים שלא כדין, שכן חלפו יותר מ- 6 חודשים מיום התפיסה וטרם הוגש כתב אישום וגם לא בקשה להארכת התקופה הקבועה בסע' 35 לפקודה.
עפ"י הנטען, החזקת התפוסים ע"י המשיבה פוגעת בקניינו של המבקש ומסבה לו נזקים כספיים, שכן מדובר בציוד אשר שימשו להפעלת בית העסק.
4. המשיבה מתנגדת לבקשה; לשיטתה, קיים חשד שהתפוסים שימשו לביצוע העבירות שבגינן הוצא הצו, לאמור ניהול ואחזקת מקום המשמש להימורים. היא הבהירה כי המבקש זומן להתייצב לחקירה מספר פעמים ולא התייצב וכי החקירה טרם הסתיימה.
מחומר החקירה עולה כי ביום 14.11.11, הוזמנה חוות דעת לגבי התפוסים, אולם זו לא נערכה עד היום.
5. שני הצדדים לא עשו הבחנה בין התפוסים השונים. המשיבה לא התייחסה לתכלית התפיסה ביחס לסוגי התפוסים השונים והסתפקה בטיעון כי החקירה טרם הסתיימה.
דיון
6. סמכותו של שוטר לבצע חיפוש על פי צו חיפוש מטעם בית משפט קבועה בסעיף 23 לפקודה. סמכות שוטר לתפוס חפצים במהלך החיפוש קבועה בסעיף 24 לפקודה.
סע' 26 לפקודה מורה כי :
"(א) חיפוש, בין על פי צו ובין שלא על פי צו, ייערך בפני שני עדים שאינם שוטרים, זולת אם
(1) לא ניתן בנסיבות הענין ובגלל דחיפותו לערכו כאמור; נסיבות הענין וטעמי דחיפותו יפורטו בפרוטוקול שייערך;
(2) שופט הרשה לערכו שלא בפני עדים;
(3) תופש הבית או המקום שבו נערך החיפוש, או אחד מבני ביתו הנוכחים שם, ביקש לערכו שלא בפני עדים; הבקשה תפורש בפרוטוקול שייערך".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
